Avocatul uneia dintre părțile vătămate din dosarul Stadionului ”Extensiv”, în care nouă persoane fizice și trei juridice au fost trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul deturnării unei licitații publice, susține că există serioase semne de întrebare asupra modului în care a decurs ancheta DIICOT – Structura Teritorială Craiova.
Considerat un dosar ”greu”, nu atât prin prisma presupuselor infracțiuni, cât prin greutatea numelor implicate, felul în care anchetatorii au administrat probele și au întocmit rechizitoriul poate sugera direcția în care se îndreaptă. Însă, instanța urmează să decidă verdictul.
Omul de afaceri Florin Niță, considerat ”inițiatorul” grupului, împreună cu antreprenorul Ștefan Cherciu, patronul Casa Noastră, ar fi fost ”strategii” planului prin care Stadionul Extensiv a ajuns să fie vândut la jumătate din preț. În grupul infracțional au fost cooptați și notarul Mihai Floricel, fostul consilier local Ionuț Pîrvulescu, director al parcului industrial High-Tech din Craiova, dar și alte câteva persoane care ar fi fost folosite ca interpuși pentru a da aparența legalității.
Inițial, patronii SC Extensiv Com SRL, frații Mihăilescu, avuseseră un acord de principiu cu Ștefan Cherciu ca firma Casa Noastră să cumpere bunurile. În speță, terenul fostului stadion, ca să ridice clădiri rezidențiale. Brusc, s-a răzgândit. Motivul pare a fi chiar planul pus la punct pentru a scădea valoarea imobilelor licitate. Statul și ceilalți creditori și-ar fi primit banii datorați de societatea SC Extensiv Com, singurii prejudiciați erau patronii, care nu se mai alegeau cu nimic în urma vânzării stadionului. De altfel, ei au fost cei care au sesizat organele penale că miroase a deturnare.
După ce DIICOT a început ancheta ”în forță”, ușor praful s-a așezat peste dosar. Între timp, procurorul de caz, Julien Stoiculescu, s-a pensionat, iar dosarul a fost preluat de Ionuț Călina. Avocatul Costinel Balaci, care îl reprezintă pe Eugen Mihăilescu, unul dintre patronii SC EXTENSIV COM, spune că dosarul a fost tergiversat ”în mod evident”: ”Doi ani nu s-au efectuat acte de urmărire penală în cauză”.
Avocatul Balaci spune că prorurorul de caz nu s-a preocupat să verifice dacă paguba a fost mai mare de 500.000 de euro și că acuzațiile cu referire la această condiție obligatorie pentru atragerea competenței DIICOT nu ar fi fost descrise.
Costinel Balaci mai declară că, în cursul anului 2022, deși s-ar mai fi săvârșit acte materiale de către membrii grupului infracțional organizat – acte care sunt descrise chiar de către organele de urmărire penală -, nu s-a dispus trimiterea în judecată și cu privire la ele. ”Aceste acte materiale descrise în conținutul concret al acuzațiilor pe care procurorul le-a individualizat cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză nu mai sunt evidențiate la trimiterea în judecată”, spune av. Balaci.
”Ca să nu fie trei, pentru incriminare”
Întrebat de jurnaliști cum explică faptul că pe parcursul urmăririi penale s-a mai ”pierdut pe drum” din activitatea infracțională iar unele persoane nu au calitate de inculpați deși dovezile arată că au fost la fel de implicate ca celelalte, avocatul afirmă că explicația ar fi una singură: ca să nu mai fie considerat grup infracțional.
”Paradoxal, deși s-a arătat că în cursul anului 2022 infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat a continuat să subziste, doar două persoane din tot grupul figurează cu acte materiale descrise în concret în anul 2022. Ca să nu fie trei, pentru incriminare. Miza e evidentă: dacă s-ar fi descris acte materiale și la alți coinculpați, ar fi împiedicat instanțele de judecată să constate că prescripția specială a răspunderii penale intervine în 2026. Asta pentru că în cursul anului 2022, printr-o Ordonanță de Guvern, în practică a fost reintrodusă instituția prescripției speciale. A fost pusă în acord decizia Curții Constituționale cu privire la instituția prescripției și, practic, continuând activitatea infracțională după adoptarea acestui act normativ, prescripția ar fi intervenit în zece ani și nu în cinci. Eu nu am găsit argumente valide juridic care să justifice poziția DIICOT Craiova”, a răspuns av. Costinel Balaci. Acesta afirmă că înainte de redactarea rechizitoriului a depus un memoriu în acest sens la DIICOT Craiova în care a arătat aspectele prezentate.
Deși unul dintre cei doi inculpați, considerați de anchetatori a fi conducătorii grupului infracțional, respectiv Ștefan Cherciu, și-a folosit societatea pentru a vicia licitație, SC Casa Noastră nu a fost pusă sub acuzare, asemenea celorlalte. De subliniat aici că notorietatea sa este foarte mare.
Concret, întrebat de presă cum explică faptul că ea nu se numără între inculpate, Balaci susține că e ”o ciudățenie” și omisiunea începerii urmăririi penale și netrimiterea în judecată față de această societate, ”care este în mod evident implicată în activitățile infracționale”: ”Chiar din cuprinsul Ordonanței inițiale emise de procuror sunt descrise acte materiale săvârșite de societatea Casa Noastră”, dar ea nu se regăsește în Rechizitoriu.
”Din punctul meu de vedere nu există explicații care să aibă un suport obiectiv cu privire la omisiunea inculpării SC Casa Noastră. Sunt multe semne de întrebare. În mod evident, sunt lacune ale urmăririi penale și, așa cum am repetat, nu am reușit să identificăm niște argumente valide din punct de vedere juridic”, susține avocatul lui Eugen Mihăilescu.
Magistrații urmează să stabilească, în faza camerei preliminare, dacă apărările sunt conforme cu realitatea. Dosarul se judecă la Curtea de Apel Craiova întrucât unul dintre inculpați este notar public. Primul termen nu a fost încă stabilit.
Despre autor
