Fotografie modificată cu AI
Răsturnare de situație în procesul deschis de Olguța Vasilescu împotriva lui Petru Becheru pentru defăimare și jigniri pe Facebook. Frază care, suntem și noi conștienți, a devenit un clișeu. Însă nu și răsturnările în sine.
După ce magistrații Tribunalului Mehedinți au decis, în aprilie a.c., că pârâtul trebuie să îi achite daune de 50.000 de lei și să șteargă „toate postările denigratoare și injurioase ce fac referire la reclamantă”, pârâtul a cerut lămuriri cu privire la ce trebuie să șteargă mai exact și ce are voie să posteze.
Chiar în ziua judecării cererii de lămurire, pe 8 septembrie 2026, la dosar au apărut atât note scrie ale reclamantei, pentru respingerea solicitării, dar și o cerere de intervenție Amicii Curiae din care reiese că proprietarul paginii „incriminatoare” „Olguțața” este Becheru. Dar, nu Petru, ci Cristian. Adică tatăl pârâtului. „Je suis Olguțața”, susține acesta din urmă. Și că toate postările acestei pagini, ultima dintre ele chiar din ziua de 8 septembrie, cu un text în care afirmă, între altele, că primărița Craiovei, cât și magistratul care a judecat dosarul „sunt două doamne, doamne fără Doamne Doamne” îi aparțin și nu vrea să le șteargă.
Ce înseamnă „toate postările”? Și Zuckerberg o fi curios…
Inițial, Petru Becheru a cerut clarificări privind sintagma „toate postările”, susținând că trebuie indicate adresele URL ale postărilor care, oricum, nu ar mai exista, cu argumentul că, în lipsa lor, nu ar putea executa obligația, și a cerut lămuriri instanței privind și viitoare posibile postări, inclusiv publicarea hotărârii instanței în acest dosar. În replică, avocata Olguței Vasilescu a cerut respingerea cererii motivând că:
„Afirmațiile pârâtului potrivit cărora anumite postări ori pagina Facebook invocată în cauză nu ar exista, că acesta ar avea în prezent numai patru postări sau că nu ar avea acces la conținuturile menționate nu privesc sensul dispozitivului, ci simple afirmații ale unei situații de fapt, respectiv elemente străine de o pretinsă încercare de executare a obligației.
Caracterul impropriu al demersului rezultă cu deosebită claritate din capitolul intitulat chiar de pârât «Încuviințarea să postez», în care acesta prezintă texte pe care intenționează să le publice ulterior și solicită instanței să stabilească dacă le poate posta, dacă intră sub incidența dispozitivului și dacă va trebui să le șteargă după publicare.
O asemenea solicitare pare că sfidează procedura judiciară în ansamblu (…).
Pârâtul încearcă să construiască o contradicție între obligația de ștergere a postărilor denigratoare și măsura publicării hotărârii (într-un ziar de circulaţie locală n.r.), susținând că însăși hotărârea ar fi «denigratoare» la adresa reclamantei și întrebând dacă postarea prin care ar anunța publicarea acesteia ar trebui ulterior eliminată”.
„Amicus Curiae: Je suis Olguțața!”
Numai că, în dimineața zilei în care urma să se judece cererea de lămurire (a dispozitivului Sentinței civile nr. 46/21.04.2026 pronunțată de Tribunalul Mehedinți) la dosar a apărut și o cerere Amicus Curiae semnată de tatăl pârâtului, cerere în care preciza că pagina îi aparține și că a făcut o postare în care le denigrează atât pe Vasilescu, cât și pe judecătoarea Zoican.
După mai multe întreruperi ale ședințelor din sala de judecată, cauzate de întreruperea energiei electrice și abdicarea voită sau nevoită a sistemului de înregistrare audio-video dar și incapacitatea completului de a apăsa butonul de pornire a înregistrării, fapt care a necesitat intervenția unui IT-ist, care a dat un click, pârâtului i s-a dat cuvântul.
Dar l-a putut lua abia după încheierea unui episod de înec convulsiv cauzat de o sorbitură sănătoasă de băutură energizantă Red Bull, care – știți bine -, „îți dă aripi”. Aripi de înger sau demon? Apropo de asta, conflictul LOV-Becheru seamănă tot mai mult cu cel din „Războiul Stelelor” (Star Wars), asta că tot a apărut și „ta-su” în proces, ca-n reclama cu „Ăla negru de respira greu, îl știi, era ta-su, mă”, inspirată de aceeași serie. Nicio problemă dacă nu, dar măcar pentru daunele de 100.000 de euro cerute de primarul Craiovei Olguța Vasilescu pentru postări denigratoare pe Facebook merită să rămâneți până la finalul „serialului” nostru. Deși pare că se va întinde multă vreme de acum încolo.
Reclamanta a făcut apel și cere în continuare ca instanța să-l oblige pe pârât la plata a 100.000 de euro, daune morale și materiale pentru scăderea numărului de votanți, postări denigratoare și neîncasarea indemnizației de primar din cauza contestării mandatului câștigat în 2020.
În fine, Becheru s-a plâns iar că nu a fost citat, iar judecătoarea i-a comunicat scurt că lipsa de procedură de citare a fost acoperită prin prezența sa în sala de judecată. Pârâtul a continuat arătând că vrea să completeze cererea de lămurire privind ștergerea postărilor incluzând și obligația de a șterge postărea tatălui său de pe pagina „Olguțața” care i-ar aparține.
„Având în vedere că pârâtul Becheru Petru-Ioan a cerut indicarea adresei URL a fiecărei postări ce trebuie să o șteargă și că pagina Olguțața îmi aparține mie, împreună cu toate postările de pe ea, vă învederez, cu respect dar cu fermitate, că nu sunt de acord cu includerea link-urilor niciunei postări de pe pagina mea și că, dacă veți da vreo hotărâre referitoare la această pagină, nu voi permite nimănui să șteargă nimic. Pagina este a mea, conținutul este al meu, iar dreptul de a decide asupra soartei postărilor îmi aparține în exclusivitate. Postarea mea denigratoare arată că uneori manifestarea sacrului în profan —hierofania— poate avea efecte negative. Stabilirea ultimei zile a unui termen procedural pentru o duminică — și încă pentru Duminica Floriilor din anul 2024 — nu poate fi privită ca un simplu accident calendaristic. Ea cere, din perspectiva unei conștiințe creștine și a unei tradiții juridico-teologice multimilenare, un ritual de scoatere a duhurilor rele din dosar”, scrie în cerere Amicus Curiae denumită „Je suis Olguțața!”, semnată de Cristian Becheru.
„În dispozitiv ați spus că trebuie să șterg toate postările denigratoare. Formulez cerere de recuzare pentru că vizează și postarea în care sunteți dvs.”, a spus pârâtul instanței.
Judecătoarea a luat act de completare și a cerut ca Becheru să-și susțină cererea de lămurire. Pârâtul a argumentat că magistratul nu poate judeca o postare denigratoarea care o vizează și a recuzat-o.
Instanța a stabilit termen de pronunțare asupra cererii de clarificări pe 29 septembrie. Ulterior, a apărut și data termenului de judecată a cererii de recuzare – 28 septembrie.
Despre autor
