După ce Primăria Craiova și alte instituții subordonate acesteia au pierdut mai multe procese cu un cetățean din București, pentru că au refuzat în mod repetat să îi comunice documentele și informațiile de interes public pe care le solicita, se pare că magistrații bucureșteni s-au săturat de lipsa de transparență a autorităților craiovene (ce determină încărcarea activității instanței) și au început să fie mai duri, dispunând de la primul termen al proceselor nu numai ca informațiile și documentele să fie comunicate într-un termen scurt, dar și că neconformarea autorității va determina automat amendarea conducătorului primăriei, adică a primăriței Olguța Vasilescu, cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Astfel, în anul trecut, presa craioveană a relatat că „municipalitatea craioveană, prin primar, a fost sancționată contravențional de polițiștii din cadrul IPJ Dolj, pentru că administrația locală nu a avut grijă ca stațiile de autobuz din oraș să fie semnalizate conform legii. Mai exact, nu aveau marcajul format dintr-o linie în zig-zag, care semnifică interzicerea staționării vehiculelor pe partea drumului pe care este aplicat, în zona indicatorului «Bus», care semnalizează stațiile de autobuze. Ei bine, fiindcă el a lipsit, agenții de poliție i-au dat edilului amendă.
Craioveanul Petru Becheru, cunoscut drept denunțătorul Olguței Vasilescu în Dosarul ”Fațada”, a cerut Primăriei Craiova să îi comunice faptele pentru care a fost sancționată municipalitatea și, în copie scanată, amenda primită (adică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției) și cererea primăriei prin care s-a solicitat anularea amenzii.
În urma refuzului de a-i da relațiile solicitate, Petru Becheru a acționat autoritatea locală în judecată la Tribunalul București, solicitând instanței să judece în procedură de urgență plângerea sa împotriva necomunicării documentelor și informațiilor cerute, iar Primăria să fie obligată să facă publică amenda luată.
Pe 9 septembrie, la termenul procesului, Municipiul Craiova a trimis la București în apărare pe Dan Zorilă, unul dintre cel mai experimentați juriști al Primăriei, recunoscut pentru talentul său oratoric și fina cunoaștere a subtilităților dreptului. Dan Zorilă se bucură de aprecierea conducerii primăriei nu pentru că fosta sa soție este judecătoare la Tribunalul Dolj, chiar pe secția instanței unde se judecă dosarele cu autoritățile locale, ci pentru că a câștigat procese grele prin strategiile sale strălucite. Conform declarației de avere, Dan Zorilă a câștigat în ultimul an 58.549 lei de la Primărie pentru activitatea de consilier juridic și recent a fost numit ca membru al consiliului de administrație al Regiei Autonome de
Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ Dolj (RAADPFL), de unde va încasa încă 17.638 lei.
Sursele noastre de la Tribunalul București ne-au informat că dosarul referitor la informațiile de interes public a fost lăsat ultimul în ședința de judecată pentru ca duelul juridic dintre vicleanul Petru Becheru, în calitate de reclamant, și experimentatul Dan Zorilă, în calitate de apărător al Primăriei Craiova, să se poată desfășura fără limită de timp. Totodată, și fără presiunea că alți justițiabili așteaptă judecarea propriilor procese. La unul din primele dosare ale ședinței, judecătorul cauzei a învederat unei părți nemulțumite de termenele îndepărtate ce se acordă că supraîncărcarea instanțelor determină acordarea unor termene lungi și că, dacă instituțiile și părțile continuă, prin activitatea lor nelegală ce cauzează nemulțumiri, să înregistreze din ce în ce mai multe dosare, se va ajunge la termene din ce în ce mai lungi.
După ce a fost strigată cauza, Dan Zorilă i-a înmânat judecătorului delegația prin care Olguța Vasilescu l-a împuternicit să reprezinte primăria în fața instanței. Văzând că Zorilă a preluat inițiativa vorbirii în ședință și cunoscând faptul că în acest fel consilierul juridic își poate arăta talentele de orator, Petru Becheru a declanșat imediat o fumigenă juridică menită să îi întrerupă avântul lui Dan Zorilă, solicitând judecătorului să îi dea delegația semnată de Olguța spre atentă analiză de legalitate, pentru câteva minute, timp în care consilierul juridic urma să-și înghită cuvintele și să-și piardă elanul și ideile. Judecătorul a refuzat spunând că el, ca magistrat, este singurul care analizează legalitatea delegației, deoarece, conform vechilor principii și obiceiuri din Roma antică, numai judecătorii au atributul de jurisdictio și imperium, adică puterea de a „spune” ce e drept și ce nu drept şi de a impune executarea unor chestiuni. În acel moment, Dan Zorilă a luat aer și, când era gata să continue pledoaria, Petru Becheru a luat cuvântul cu voce tare și a solicitat, chipurile în virtutea dreptului la apărare, să se amâne procesul pentru a putea studia toate înscrisurile depuse de adversarii săi în proces, inclusiv delegația lui Zorilă ce i se ascunde de către judecător. Astfel a pornit o negociere între judecător și Becheru, finalizată prin prezentarea delegației către Petru Becheru dar și avertizarea să nu mai continue cu astfel de solicitări ce vor fi respinse. Obținând ceea ce dorea, reclamantul Petru Becheru s-a prefăcut că analizează delegație, fiind cu ochii de fapt la consilierul juridic, iar după un timp a returnat plictisit judecătorului delegația.
Așa cum am arătat în alte articole, Petru Becheru, fost președinte de asociație de proprietari, e un analfabet juridic de succes, sfătuit din umbră de diverși avocați din conducerea unor barouri și profesori universitari de drept. Ei se întâlnesc la ceas de seară, împreună analizează diverse probleme de drept controversate și apoi clocesc procese în care să apară chestiunile de drept pentru care urmăresc să își facă practică pentru alte procese cu adevărat importante sau articole științifice menite să schimbe practica instanțelor. În procesul de față, Becheru a acționat în judecată nu numai Primăria (unitatea administrativ-teritorială), ci și niște direcții din primăriei și, culmea juridicului, instituția primarului, deși aceste entități nu au personalitate juridică. În limbaj obișnuit, se poate poate spune că Becheru a dat în judecată nu numai persoana, dar i-a dat în judecată separat și capul, și mâinile, și degetele, de parcă acestea ar fi independente de corp… Drept urmare, a obligat primăria să nu fie atentă la fondul problemei, ci să trebuiască să vorbească în special despre aceste chestiuni pe care nu orice jurist le stăpânește și despre care și judecătorii au opinii diferite. Pentru a se da deștept, Petru Becheru era însă pregătit pentru ele și, zeci de minute, s-a discutat despre aceste chestiuni el prezentând diverse interpretări, soluții, variante. Dan Zorilă a fost pus în dificultate de chestiunile teoretice pe care Becheru le citea, cu greu uneori (semn că nici el nu le stăpânea), dintr-un document pregătit de sfătuitorii săi din umbră…
Când s-a ajuns efectiv la fondul cauzei, Dan Zorilă a afirmat că Primăria Craiova nu i-a comunicat informațiile lui Petru Becheru, deoarece acesta are o pagină de Facebook numită Petru Becheru unde postează și face comentarii cu privire la tot ce îi trece prin cap, iar, dacă i se vor comunica datele, în mod sigur va comenta cu privire la amendarea Primăriei, ceea ce ar putea afecta procesul de la Craiova în care Primăria a contestat amenda (proces aflat acum pe rolul secției Tribunalului Dolj unde judecătoare este Elena Zorilă). Petru Becheru a contracarat imediat susținând că se pare că amenda a fost dată pentru lipsa unui semn de circulație și că, indiferent ce va scrie el, nu va putea influența dacă semnul era sau nu pus de Primărie la locația indicată în amendă la data sancționării. Cu toate acestea, apărătorul primăriei a ținut să precizeze că Petru Becheru ar trebui să înțeleagă că nu tot ce solicită el trebuie să i se comunice. În plus, în continuarea ideii că Petru Becheru poate afecta procesul, experimentatul Dan Zorilă a ridicat și excepția lipsei de interes propriu și personal a lui Petru Becheru în a solicita informațiile cerute, dar judecătorul i-a replicat că însăși din denumirea de informații de interes public rezultă că nu e necesar interes personal, fiind suficient interesul public.
În cursul serii de vineri, pe portalul instanței a fost afișată hotărârea luată în cauză:
„Admite plângerea formulată de petentul Becheru Petru-Ioan, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Craiova. Obligă intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Craiova să-i comunice petentului Becheru Petru-Ioan, în format electronic (în copie scanată), în termen de 10 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancţiunea unei penalităţi şi a unei amenzi, conform art. 18 alin. (5) şi (6) din Legea contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, informațiile solicitate prin petiție, şi anume:
- o copie scanată de pe exemplarul aflat în arhiva primăriei al procesului-verbal de constatare a contravenției seria PDJX, nr. 338959/10.04.2021, cu anonimizarea datelor cu caracter personal;
- care este fapta pentru care Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Craiova a fost amendată prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria PDJX, nr. 338959/10.04.2021;
- o copie scanată de pe exemplarul aflat în arhiva primăriei al plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria PDJX, nr. 338959/10.04.2021, cu anonimizarea datelor cu caracter personal.”
Aliniatul 6 al articolul 18 din Legea contenciosului administrativ spune că: „În toate situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24”, iar art. 24 spune că „instanța aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități”.
Cu alte cuvinte, Tribunalul București a constatat că amenzile date Primăriei sunt informații de interes public și că primarul Craiovei, în calitate de conducător al Municipiului Craiova, va fi amendat cu o amendă de 510 lei pe zi dacă Primăria Craiova nu îi comunică lui Becheru Petru documentele și relațiile solicitate.
Contactat de stiricraiova.ro, Petru Becheru a avut un singur comentariu: „Judecătorii au întotdeauna dreptate, deoarece adevărul juridic este mai real decât adevărul absolut”…
